Войска ЕС идут на смену НАТО?

О том, что на последней Мюнхенской конференции по проблемам безопасности Германия во многом поддержит усилия президента России Дмитрия Медведева по созданию новой архитектуры безопасности в Европе, заранее знал только узкий круг хорошо осведомленных лиц. Ключевым же моментом в инициативе ФРГ было предложение создать единую армию Европы. Что это такое? И почему этому начинанию активно противятся США? Об этом – в нашем материале.

Накануне открытия Мюнхенской конференции по проблемам безопасности в ведущей немецкой газете Sueddeutsche Zeitung появилась статья госсекретаря США Хиллари Клинтон, озаглавленная «Клинтон говорит njet». «Njet», то есть «нет» – планам углубленного российско-германского сотрудничества в области безопасности.

И все же, несмотря на грозный оклик из-за океана, сенсация состоялась. Глава МИД ФРГ Гидо Вестервелле сделал заявление, которое одни аналитики предпочли попросту не заметить, а другие поспешили окрестить «скандальным». И не мудрено. Ведь вице-канцлер настаивал на создании вооруженных сил Евросоюза, которые находились бы под полным контролем Европарламента. Они могут послужить «мотором» для дальнейшего объединения Старого Света, распространив его «за пределы Западной Европы», и тем самым «осуществить мечту нынешнего поколения 40-летних о сотрудничестве» на всем европейском континенте.
Откуда взялось такое предложение, что за ним стоит, почему его следует признать сенсационным и, наконец, почему оно вызвало отчетливое неприятие в США?

Сегодняшний план создания армии ЕС на смену НАТО возник потому, что в Германии все отчетливей ощущают запах новой войны – США (во главе НАТО) против Ирана. Войны, которая вызревает не только вследствие активизации Тегераном своей ядерной программы, но и по той причине, что в военных ведомствах стран – членов альянса соответствующую операцию считают «последним шансом трансатлантических сил установить гегемонию в богатом природными ресурсами Персидском заливе» (имея в виду стремительно возрастающее на Ближнем Востоке влияние КНР).

Дело в том, что Германии, теряющей десятки своих солдат в Афганистане, из-за чего федеральное правительство испытывает растущее давление общественности, новая война за чужие интересы не нужна. В конце концов, позиции немецких корпораций в том же Иране и так очень сильны и сейчас постоянно укрепляются. К тому же размещение американского «противоракетного зонтика» (вкупе с потенциальными ответными действиями России) доводит уровень безопасности Старого Света до критически низкого уровня. Поэтому вице-канцлер ФРГ и настаивает на создании европейских ВС.

Есть как минимум три «скандальных» с точки зрения Вашингтона обстоятельства выступления главы МИД Германии. Во-первых, Гидо Вестервелле намекнул, что новое сотрудничество в Европе вовсе не является «мечтой» госсекретаря США, раскритиковавшей российско-германское стратегическое сотрудничество. Во-вторых, упомянув, что единая армия ЕС может стать «мотором» объединения континента «за пределами Западной Европы», Вестервелле предъявил Вашингтону вектор расширения Европы на Восток, наиболее неприемлемый для США.

Наконец, те, кому это послание было адресовано, четко просчитали, что вице-канцлер Германии – говоря о «десятилетии разоружений» и о «Большой Европе, которую никто не должен бояться», – предложил, по сути, создание европейской армии под германским началом. Ведь в том же Европарламенте депутаты из Германии уже представляют самую большую и самую влиятельную группу, а также занимают ключевые посты в соответствующих комитетах.

Теперь, когда ясна вся подоплека немецкого предложения, можно понять, насколько реализация такого проекта опасна для США, НАТО и ОБСЕ. Особенно – в свете вероятного начала новой войны. Стоит задуматься и о том, насколько такой проект интересен и перспективен для России.

Уже сегодня армия ЕС, если считать совокупную численность вооруженных сил стран – членов Евросоюза, является второй по величине военной силой в мире после китайской армии, а ежегодные расходы на нее составляют около половины всех военных расходов США. Три года назад планы создания единой армии Европы поддержали тогдашний премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт и канцлер Германии Ангела Меркель. Они резонно считали, что объединение всех национальных армий в единую европейскую (что вполне отвечает духу Лиссабонского договора) позволило бы снизить общую численность вооруженных сил в ЕС. А заодно – сократить военные расходы Евросоюза примерно на 200 миллиардов евро в год. Тогда эта инициатива не нашла понимания в Вашингтоне, Лондоне и даже в Мадриде. Теперь же «реанимированный» Германией проект вызывает еще меньше энтузиазма в Британии и Америке в свете «предложений Медведева, вносящих смуту в трансатлантическое единство».

Любопытно, что впервые о создании «европейской армии» заговорил в августе 1950-го сэр Уинстон Черчилль, а в сентябре того же года – госсекретарь США Дин Ачесон. Тогда эта идея представлялась Лондону и Вашингтону очень эффективной для «обуздания агрессивных Советов». Сегодня в тех же столицах ее считают провокационной и почти «пророссийской». Хотя бы потому, что она слишком созвучна российскому видению новой архитектуры безопасности в Европе. И к тому же нацелена на самостоятельное управление кризисными ситуациями на континенте. То есть планирует передать будущее Большой Европы – как Западной, так и Восточной – в руки самих европейцев. Чего всеми силами постарается не допустить Вашингтон.

Представляя проект ВС ЕС, Вестервелле говорил о создании единой армии Европы как о «долгосрочной цели». Но такая цель вполне достижима – при наличии доброй воли у нынешнего поколения политиков и снижении уровня вмешательства Вашингтона в европейские дела.

компетентно

«Странам Старого Света не хватает взаимного доверия»

Руслан Пухов, директор Центра анализа стратегий и технологий:
– Идея создания единой европейской армии, которая была в очередной раз озвучена на последней Конференции по проблемам безопасности в Мюнхене, представляется мне труднореализуемой. Хотя бы в силу того, что в Евросоюзе еще слишком сильны противоречия между отдельными государствами. Основой же для создания единой командной структуры, необходимой для любой армии, должно стать огромное внутреннее доверие между всеми входящими в нее странами. Пока такого доверия, увы, не наблюдается – в качестве примера достаточно взять хотя бы ту же Польшу, которая до последнего времени постоянно раздражала партнеров по ЕС своими заявлениями и действиями. Или Грецию, финансовые проблемы которой сейчас тянут вниз всю экономику Евросоюза.

Я допускаю, что единую армию может создать группа стран внутри Евросоюза, имеющих общую стратегию развития, – например, как Бельгия, Голландия и Люксембург. Но даже этот процесс займет массу времени – ведь создание централизованной армейской структуры неизбежно приведет к сокращениям как рядового, так и командного состава всех армий-членов. А европейские генералы, как и любые другие, совсем не стремятся уходить в отставку и, следовательно, будут до последнего тормозить этот процесс.
Еще одно серьезное препятствие для Евросоюза на пути к единой армии – это отсутствие единой стратегии безопасности, того, что называется Foreign Defence Policy.

Если Германия ориентирована на создание общеевропейской системы безопасности практически без участия в ней США, то, допустим, Великобритания, тесно ассоциированная со Штатами, вряд ли согласится на такой шаг. Одним словом, если европейцы и попытаются вслед за объединением экономик консолидировать и свои военные ресурсы, то это – дело весьма отдаленного будущего.

«Европа хочет выйти из-под военной опеки США»

Виктор Литовкин, военный эксперт, ответственный редактор «Независимого военного обозрения»:
– Идея единой европейской армии витает в воздухе достаточно давно, а дискуссии на эту тему активизировались еще два года назад. Тогда французский президент Николя Саркози выдвинул США условие: Франция возвращается в военную структуру НАТО (откуда ее вывел в 1966 году генерал Шарль де Голль), а Штаты взамен дают добро на создание Коллективных сил быстрого реагирования в рамках ЕС. В итоге Саркози слегка пожурили в кулуарах, но подвергать публичному остракизму не стали – Вашингтон всерьез рассчитывал склонить Старый Свет к более серьезному участию в афганской операции.

Однако сегодня, когда Европа становится все дальше и дальше от США, немецкое предложение они восприняли так, как бык – красную тряпку. Оно и неудивительно. Если ЕС обретет собственную армию, это будет означать для Америки потерю влияния в Старом Свете, которое сами европейцы со времен холодной войны сомнению почти не подвергали (редчайшее исключение – упомянутый демарш де Голля в 1966 году). Это также будет означать и конец НАТО, чья роль при создании параллельной европейской организации сведется к бесполезным саммитам, заявлениям и декларациям. Это также лишит высокого социального статуса и солидных доходов сотни чиновников, работающих в штаб-квартире альянса в Брюсселе. Так что противодействие военно-политическим импровизациям европейцев обещает быть очень серьезным.

Зачем Европе единые вооруженные силы? Ответ очевиден. В первую очередь Европа устала от мелочной регламентации и назойливой военной опеки со стороны НАТО, где США традиционно играют роль первой скрипки. Если в годы холодной войны существование альянса было оправдано наличием общей «красной угрозы», то сегодня у двух частей западного мира такой общий враг отсутствует. Америка же от диктата отказываться не хочет, что порождает конфликты. Достаточно вспомнить 2003 год, когда отказ Берлина и Парижа поддержать американский «крестовый поход» против Ирака едва не похоронил трансатлантическое единство. Кондолиза Райс предложила «Германию игнорировать, а Францию наказать», и НАТО как единый военно-политический блок затрещал по швам.

При этом европейцы не хотят таскать каштаны из огня во имя чуждых им американских интересов. Сколько бы Вашингтон ни уговаривал немцев увеличить свой контингент в Афганистане, убедить их отстаивать свободу и демократию так далеко от Европы никак не получается. Но чтобы сопротивляться американскому нажиму, нужно что-то собой представлять в военном отношении – вот Германия на пару с Францией и продвигают идею европейской армии. Кроме того, ЕС желает не зависеть от военных стандартов НАТО, поскольку это вынуждает его закупать вооружения за океаном и тем самым субсидировать американскую «оборонку». Европе не нравятся и разговоры Вашингтона о размещении элементов ПРО в Старом Свете, которые хоть и стихли с приходом к власти Барака Обамы, но окончательно не смолкли. Ведь эти американские идеи горячо приветствуют новые члены ЕС – получив от Штатов военную помощь, они хотят диктовать свою волю «старым европейцам».

 

Ваше имя:

Введите код: