Сергей Миронов: «Этим ребятам не нужны перемены»

22 января состоялось заседание Госсовета, посвященное развитию политической системы нашей страны, а вчера в Совете Федерации обсуждали вопросы законодательного обеспечения модернизации России.

Значение недавнего заседания Госсовета переоценить трудно. Самим фактом его проведения подтверждено, что нынешнее состояние политической системы не вполне соответствует современным требованиям. Да, она сформировалась, устоялась, но нуждается в модернизации. То, что впервые на заседание Госсовета были приглашены и получили возможность выступить лидеры всех оппозиционных партий, – знаковое событие. И слова президента о том, что принципы политического управления должны быть адекватны многомерности общества, о необходимости «гибкой политики», о недопустимости «тупого администрирования» дорогого стоят.

Перемены в политической системе нашей страны действительно назрели. Ведь для современной России приемлем только один вариант модернизации – основанный на демократических ценностях. Можно, конечно, вспоминать, как когда-то Петр I «переделывал Россию дыбой, кнутом и топором». Можно вспоминать и советский опыт индустриализации, за которую наш народ заплатил колоссальную и трагическую цену. Есть и многообразный опыт зарубежных модернизаций. Взять, к примеру, Турцию при Ататюрке, где в течение 20 лет проводились жесткие авторитарные преобразования. По-своему поучителен и опыт Китая и некоторых других азиатских и латиноамериканских государств. Везде свои особенности – их надо, разумеется, анализировать, учитывать, но к нынешней российской ситуации все это большей частью неприменимо.

Во-первых, у нас своя, уникальная история и национальная специфика. Во-вторых, мы живем в ХХI веке, когда уже просто аморально проводить какие-либо реформы, не считаясь с их социальной ценой. В-третьих, давайте все-таки не забывать, зачем России требуется нынешняя модернизация. Мы ведь не пытаемся в очередной раз «догнать и перегнать Америку». Мы говорим о необходимости выстраивания собственной российской модели «умной экономики», инновационном мышлении и переходе к «обществу знаний». А в таких делах ни кнут, ни ГУЛАГ, ни «генеральная линия партии» не помощники.

Да, можно принудить человека больше и напряженнее работать, но нельзя его принудить мыслить инновационно, изобретать, делать открытия. Можно бросить большие средства на разработку новых технологий или закупку их за рубежом, но если при этом уповать на дешевизну рабочей силы и обесцененный труд, не решать острейшие социальные проблемы, не бороться с демографическим кризисом, то толку не будет. У нас есть деятели, готовые всю идею модернизации свести к некоему комплексу бюрократических и технократических мер. Они полагают, что достаточно директивами сверху подстегивать научно-технический прогресс, и страна преобразится как по мановению волшебной палочки. Ничего подобного. Без включения на полную мощь потенциала общества, без развития творческой конкуренции идей, без реальной многопартийности любые, самые позитивные импульсы «сверху» не дадут результата.
У нас иногда говорят, что людей вполне устраивает нынешнее положение вещей, что никаких перемен они не хотят. Но если народ, как в пушкинском «Борисе Годунове», безмолвствует, это вовсе не значит, что его все устраивает. Я не приемлю разговоры о «ментальном» недемократизме и инертности россиян. Это неправда. Хотя, конечно, рыночным беспределом 1990-х годов по народной инициативе врезали, словно электрошокером. Кроме того, начиная с перестроечных лет людей так перекормили политическим «фаст-фудом», что у многих даже на светлое понятие «демократия» возникла аллергия. Политическая стабилизация, которая была достигнута в результате реализации курса, начатого Владимиром Путиным и продолженного Дмитрием Медведевым, стала, безусловно, закономерным ответом на чаяния общества. Но политическую стабилизацию не надо отождествлять с политическим штилем. Она подразумевает не опущенные паруса, а стабильное продвижение вперед.

Сегодня для политического прогресса есть все основания. На мой взгляд, шок, который получило общество от болезненной, митинговой политизации 1990-х, постепенно проходит и у людей начинает снова просыпаться интерес к политике. Об этом можно судить хотя бы по тому общественному резонансу, который вызвали выборы 11 октября прошлого года. Ведь это были не президентские и не думские выборы, а посмотрите, какой поистине общенациональный отзвук их итоги получили в общественном мнении! С этим невозможно не считаться. Убежден, что и предстоящие в марте региональные и муниципальные выборы тоже будут в эпицентре общественного внимания и породят новый виток общественно-политических дискуссий. Этого не надо бояться, это нормально. Только проходя такие уроки, можно выучиться многопартийности.
Что же касается сохранения нынешнего «статус-кво» в обществе, то разве могут быть заинтересованы в нем те, кто живет за чертой бедности? Или те работники, которые во время кризиса потеряли работу? Или малые предприниматели, страдающие от поборов коррупционеров? Или учителя, статус которых принижен до безобразия? Или врачи, вынужденные лечить пациентов без необходимого оборудования и лекарств? В нашем государстве еще слишком много несправедливости, слишком велико социальное расслоение, слишком слаба прослойка среднего класса, чтобы можно было вести успокоительные разговоры о всеобщей удовлетворенности.

Люди, кровно заинтересованные в сохранении «статус-кво» и не желающие никаких политических реформаций, действительно есть. Но это – весьма узкий круг, четко обозначенный Дмитрием Медведевым в последнем послании Федеральному собранию РФ, – «влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей», у которых «все есть». Вот уж кому действительно не нужны перемены! Этим ребятам, присосавшимся к нефтяным и газовым трубам, вполне по душе и нынешний сырьевой характер российской экономики, и неразвитость политических институтов. А поскольку эти силы действительно очень влиятельны, то ради сохранения такого «сатус-кво» они задействуют все возможные средства – административный диктат, мощь телевизионных каналов, отвлекающих людей от жизненных проблем разного рода чернухой и развлекухой, внедрение в общественное сознание бацилл пофигизма и потребительских псевдоценностей. Именно в интересах этих сил обществу настойчиво подбрасывают идеи, что Россия, мол, не создана для демократии, что парламент – это декорация, что оппозиция – нечто ненужное и ни на что не способна, да и вообще не надо заморачиваться политикой, ибо все равно изменить ничего нельзя.

Поэтому одна из ключевых задач политической модернизации в том и состоит, чтобы переломить подобные крайне опасные антидемократические тенденции, вдохнуть жизнь в политические институты, дать людям веру, что от них в России все-таки очень многое реально зависит…

У нашей партии есть свои предложения по реформированию российской политической системы. В первую очередь мы предлагаем принять закон «О гарантиях парламентской деятельности». На наш взгляд, есть смысл законодательно прописать определенные права и механизмы не только для парламентского меньшинства, но и большинства. Победили на выборах? Флаг вам в руки! Пусть победители четко знают, какие плоды им принес электоральный успех: место спикера, контроль над ключевыми комитетами в Госдуме и так далее. Но и оппозиция не должна выпрашивать «крохи с барского стола».

Сегодня же получается парадоксальная вещь. Вот люди на прошлых выборах проголосовали за «Справедливую Россию». Наша партия шла на выборы с конкретной программой и, придя в Думу, внесла на ее рассмотрение сто двадцать законопроектов, но только двадцать из них удалось принять в соавторстве с представителями других фракций. Остальные сто так и лежат нетронутыми. Бывают вообще непонятные истории, когда наши инициативы поначалу отвергаются, а потом вносятся в Думу «Единой Россией» от своего имени. Так не пойдет! За меньшинством тоже стоят миллионы избирателей, и их представителей никто не имеет права низводить до роли статистов. Если вдуматься, то закон «О гарантиях парламентской деятельности» нужен не только оппозиционерам, но и партии власти. Да, сегодня они в большинстве, а что, если завтра окажутся в меньшинстве?  
 
Нет, мы не требуем каких-то тепличных условий для своей партии или других оппозиционных сил. И мы не боимся политической борьбы. Но мы хотим борьбы честной и открытой, ведущейся по четко установленным нормам и правилам. Увы, сегодня нельзя сказать, что наши «справороссы», работающие на региональном и особенно на муниципальном уровне, находятся в комфортных условиях. Мы нередко сталкиваемся с такими случаями, когда местные власти открыто препятствуют деятельности наших местных и первичных организаций, когда членов и сторонников «СР» запугивают, увольняют с работы, подвергают разного рода преследованиям.

Беда в том, что очень уж живуч и плодовит у нас в стране тип местного начальника, который едко описал еще Салтыков-Щедрин. Это такой персонаж с мини-органчиком в мозгах, возглашающим лишь два мотива: «Не потерплю!» и «Разорю!». До сих пор в России встречаются эдакие самовластные князьки, считающие, что «демократия», «оппозиция», «дебаты» – это все там, в Москве да по телевизору, а на вверенной им территории политическая поляна должна быть «плотно утрамбована». Поскольку у многих таких начальников в кармане лежит партбилет «Единой России», то им кажется доблестью обеспечивать наибольший процент «ЕР» на любых выборах. А с чего бы им думать иначе, если и «наверху» их за это одобряют?

До сих пор у нас административный ресурс использовался как тот самый лом, против которого нет приема. А прием против «административного лома» может быть только один – закон! Надо создать такие правовые условия, которые исключали бы любые возможности вмешиваться в политическую конкуренцию административными методами. Разве нормально, к примеру, что избирательные комиссии регионального и муниципального уровней сегодня формируются теми самыми органами власти, которые и предстоит переизбирать? Понятно, что тем самым уже создается почва и для определенной ангажированности, и для злоупотреблений. В любом случае доверия избиркомам это никак не добавляет. Поэтому «Справедливая Россия» предлагает формировать избирательные комиссии непосредственно из представителей, назначаемых всеми политическими партиями на паритетных началах.

Далее. Все чаще слышны разговоры о необходимости возвращения графы «против всех» и пятипроцентного «проходного барьера» в Госдуму. Что касается графы «против всех», то я с самого начала говорил, что ее отмена – большая ошибка. Ну а если вести речь об избирательном барьере, разве 7-процентный порог – это какая-то догма? Разве он вводился на века? Нет, у него была определенная задача. В условиях весьма аморфной политической системы, когда созданием партий занимались все, кому не лень, надо было выкристаллизовать наиболее жизнеспособные политические организации.
Сегодня мы имеем в стране семь достаточно сильных и представительных партий с разветвленной структурой, кадровым потенциалом, определенным политическим капиталом, четыре из которых представлены в Госдуме. Это, конечно, не окончательная конфигурация, но уже каркас будущей многопартийной системы. Но, к сожалению, высокий избирательный барьер в последнее время становится для остальных трех партий препятствием. Он, конечно, удобен и выгоден партии власти, но при этом приводит к совершенно антидемократическим ситуациям, подобным сложившейся при выборах депутатов Мосгордумы, когда «единороссы» ухитрились по-медвежьи истоптать практически всю политическую поляну. Мы в «Справедливой России» считаем, что сегодня целесообразно было бы вернуться к 5-процентному барьеру, а может, даже и к 3-процентному. Собственно, этот процесс уже пошел. С подачи президента России Дмитрия Медведева принят закон о предоставлении партиям, набравшим на выборах в Госдуму более пяти, но менее семи процентов голосов, одного-двух депутатских мандатов. Аналогичная инициатива готовится и по выборам в региональные законодательные собрания.

Мы предлагаем и целый ряд других поправок в избирательное законодательство. Считаем, что полностью дискредитировала себя нынешняя система досрочного голосования. Ее надо отменять. Так же как и голосование по открепительным удостоверениям на выборах любого уровня. Список всех реально проголосовавших граждан должен вывешиваться в интернете. Пусть избиратели сами имеют возможность проконтролировать, не украл ли кто-то их голоса. Вообще всем пора понять: политическое многообразие, многопартийность – это не чья-то прихоть, а конституционный принцип, гарантированный статьей 13 Конституции РФ.

 

Ваше имя:

Введите код: