НАТО на Волге и синдром недоверия
Единственным крупным региональным протестом последних недель, не связанным с выборами, стало возмущение коммунистов Ульяновска. Они недовольны планами правительства России разместить в аэропорту перевалочный пункт для снабжения натовского контингента в Афганистане, называя будущий пункт «военной базой». Их поддерживают многие россияне, считающие себя патриотами. В бывшем Симбирске портят стены лозунгами и готовят голодовку протеста, а в остальной России заполняют форумы возмущенными комментариями. Самое распространенное слово – «предательство».
Если исходить из соображений практического антиамериканизма и считать, что любой вред для США автоматически конвертируется в пользу для России, то следует цинично признать: нахождение американских войск в Афганистане нам однозначно в плюс. Свергнуть режим талибов осенью 2001-го оказалось нетрудно, как и ввести советский контингент в ту же страну зимой 1980-го. Сложности начались потом, причем – по нарастающей. Если Ирак американцы смогли кое-как «умиротворить» – страна оказалась достаточно цивилизованной, то в Афганистане этого нет и не предвидится. Афганистан оказался подобием «чемодана без ручки» – тяжело нести и нельзя выкинуть. Так что если уж желать Америке зла, то почему не пожелать ей дальнейшего обладания таким багажом?
Есть и другое соображение: талибы изводили наркоманию вместе с наркоманами, торговцами и посевами. Но после их поражения плантации расширились, и сейчас в Россию поступает на порядок больше наркотиков, чем до 2001 года. Однако, если американцы сбегут из Кабула так же прытко, как из Сайгона, проблему это не решит. Напротив, рассадник наркоторговли может смениться рассадником ваххабитской революции, что станет «проверкой на прочность» для не слишком стабильных государств постсоветской Средней Азии. В лучшем случае придется срочно перебрасывать российские войска на таджикскую границу, в худшем – участвовать в гражданских войнах. Не проще ли потерпеть авиа- и железнодорожные перевозки натовских грузов?
Впрочем, многие противники «ульяновского транзита» согласны с тем, что НАТО в Афганистане скорее полезно, чем вредно для России. Но, если НАТО будет летать в Кабул из Ульяновска, это, мол, подарит региону и стране букет проблем. Вероятный противник может собрать разведданные, спонсировать приволжских сепаратистов, а солдаты поделятся с местными девушками венерическими болезнями и будут торговать наркотиками.
Тут уместно вспомнить, что в советской истории уже был случай, когда территория страны предоставлялась для союзного авиационного транзита. В 1944-м американское командование договорилось об использовании аэродрома Полтавы для посадки тяжелых бомбардировщиков, наносивших удары по Германии и ее восточноевропейским союзникам. Само собой, бомбардировщики не только садились и взлетали – на аэродроме обосновались американские наземные службы. Оборудование и авиабомбы американцы привозили из Мурманска железнодорожными эшелонами. И вряд ли кто-нибудь тогда считал, что американцы прибыли шпионить, пропагандировать «буржуазный образ жизни» и использовать местных девушек.
Происходило так не только потому, что лозунг «Все для фронта, все для победы!» был жив в 1944 году так же, как в 1941-м. И не только потому, что распускать язык было небезопасно: компетентные органы могли спросить, с какой стати гражданин не доверяет международной политике товарища Сталина? Просто степень доверия власти у народа была высока. Граждане были уверены: государство все продумало, «знает, с кем дружить». А если что не так, то НКВД защитит от шпионов и пропаганды, а милиция – от сифилиса и прочих последствий.
Казалось бы, можно и сегодня успокоить напуганных граждан: натовский транзит не подразумевает шпионажа, наркотиков и вообще контактов иностранцев с местным населением. Так ведь не поверят. Не случайно Рогозин, экс-представитель РФ при НАТО, использует в отношении партнеров слова «идиоты» и «провокаторы». Но ему проще ругаться, чем убедить сограждан – власть не допустит никаких вредных последствий.
Недоверие к государству – одна из главных проблем современности: она куда серьезней, чем отношения НАТО и России. Случай Ульяновска лишь фрагмент неприглядной общей картины. И преодолевать это недоверие придется долго и трудно вне зависимости от того, кто президент, а кто – премьер-министр.
Михаил Логинов, обозреватель «НВ»
