Надо ли выбирать мэров?

Знаменитое выражение «Госдума – не место для дискуссий» за авторством Бориса Грызлова было опровергнуто во время голосования по реформе местного самоуправления в первом чтении. Законопроект, позволявший регионам отменить выборы мэров и депутатов в крупных городах, поддержали 237 депутатов при необходимых 226 голосах. Победа с таким некрупным счётом показала, насколько спорным стал этот законопроект.

Как будет формироваться муниципальная власть по предлагаемой модели? Жители района избирают районную думу. Потом депутаты выбирают из своего числа главу района, а также проводят конкурс и определяют районного сити-менеджера. Городская дума будет сформирована из депутатов районных дум. После этого гордума избирает главу города из числа собственных депутатов и создаёт комиссию, которая совместно с губернатором назначает сити-менеджера в полном смысле слова – городского управляющего. Власти региона имеют право досрочно прекратить полномочия главы города и распустить городскую думу.

Инициаторы реформы, в первую очередь депутаты от «Единой России», делают упор на сугубо добровольный характер – отказаться от прямых выборов мэра города может само местное самоуправление. Если оно не хочет, то градоначальника будут, как и прежде, выбирать не депутаты, выбранные депутатами, а горожане. Что же касается сити-менеджеров, то они будут управлять районами и городом в целом, не отвлекаясь на политику.

Оппоненты, в основном коммунисты и «эсеры», указывали на то, что подписанная Россией Европейская хартия местного самоуправления подразумевает именно прямые выборы. К тому же за последние годы произошло несколько серьёзных скандалов именно с сити-менеджерами, арестованными и осуждёнными за коррупционные преступления.

Но почему отмена прямых выборов в городах стала актуальной? Здесь, видимо, следует вспомнить победу Евгения Ройзмана в городе-миллионнике Екатеринбурге и совсем свежую победу коммуниста Анатолия Локотя в другом миллионнике – Новосибирске. А ведь были ещё и московские выборы, в которых лишь два процента голосов позволили кандидату от власти Сергею Собянину избежать второго тура. Отсюда и желание установить «двойной фильтр» (районные депутаты отбирают городских депутатов, а уже те решают, кому возглавить город и кому им управлять) с одной стороны, с другой – голосование «против» оппозиционных думских фракций (если на прямых выборах мэров у их кандидатов есть шансы, то «двойной фильтр» им не пройти).

Но убеждён, что решать, какая система лучше, следует не исходя из интересов «Единой России» или, напротив, интересов «левых», а интересов страны в целом. То, что власть в России персонифицирована, говорят как оппоненты власти, так и самые горячие её сторонники. Когда страна идёт от одного успеха к другому, тогда достаточно одной персоны – во главе всего государства. Но когда страна начинает падать в кризис, требования к местной власти изменяются. Ей уже недостаточно представлять на местах одну высшую персону, ей самой желательно быть персонифицированной. Одно дело, когда к толпе, собравшейся перед мэрией, выходит градоначальник и его узнают, пусть даже с отрицательными эмоциями. Но узнаваемость – путь к диалогу. Другое дело, когда толпа глядит на него с удивлением и перешёптывается: мол, кто это такой, откуда взялся?

Прямые выборы местной власти разделяют ответственность между населением и тем, кто стал мэром. И в случае проблем общее настроение «тогда, на выборах, мы ошиблись» лучше, чем «да нас пасут, как баранов».

 

Дальше надо исходить из того, каким мы видим будущее России. Если считать, что все кризисы – экономические, управленческие и так далее – остались в истории, то отмена прямых выборов мэра безопасна. Если же считать, что предстоят проблемы, то желательно, чтобы хотя бы треть жителей города знала градоначальника в лицо, а четверть из них ещё бы и помнила, что за него голосовала. Это даёт пусть небольшой и локальный, но очень важный резерв стабильности, который никогда не помешает.

Михаил Логинов, обозреватель «НВ»