Это поход не против, а в защиту демократии

Вчера КС признал, что федеральный закон, лишающий организаторов терактов права на суд присяжных, соответствует Конституции РФ.

Решение сложное и беспрецедентное не только по объему страниц, но и по сложности самой материи, потому что мы имеем дело с деликатными вещами, когда суд присяжных как институт вполне демократический был скорректирован законодателем. И причиной тому, как пришел к выводу КС, стали нынешние условия современного терроризма, представляющие особую опасность для человека, общества и государства. Это одна из главных угроз современности.

Современный терроризм, как правило, осуществляется современными методами, это организованное, сложное деяние, как правило, интернационального характера. Это доказывает и последняя современная практика, и те трагедии, которые постигли страны мира в XXI столетии, начиная с 11 сентября 2001 года, трагедии в России, которые, к сожалению, были и продолжаются.

Для того чтобы квалифицировать эти деяния и вынести приговор, необходимы особые требования к беспристрастности и независимости судей. Независимости как следствия беспристрастности трудно достигнуть в условиях, когда сведения о терроризме распространяются еще до того, как он совершен, и после. В сегодняшнем мире это распространение приобретает характер одного из аспектов террористических действий, потому что он рассчитан на главное последствие террора – тотальное устрашение населения, чтобы достигнуть главной цели: воздействовать на принятие решений органами государственной власти. Как правило, он неслучайно сопряжен с такими видами преступлений, как захват власти и вооруженный мятеж. То есть то, что мы видели на примере конкретных решений судов, которые стали поводом для обращения с жалобами в КС.

Я также хотел бы обратить внимание на то, что суд присяжных при всей его важности все же не является таким фундаментальным правом, которое присуще человеку изначально и неотъемлемо. Суд присяжных – это один из способов осуществления судебной власти. Следовательно, государство с учетом сложившей ситуации может выбирать те или иные процедуры для того, чтобы достигнуть справедливого судебного решения. В этой связи я обращаю внимание на общую тенденцию, которая сложилась не только в России. Такие страны, как США, Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания, то есть те, кто в нынешнее время пострадал от терроризма, существенно скорректировали свои законодательные акты, которые регулируют процессуальные права на осуществление правосудия с помощью суда присяжных. И это не случайно. Это не поход против демократии. Это поход в защиту демократии для того, чтобы защитить современными судебными средствами от устрашения как население, так и самих судей.

И в этой связи также стоит обратить внимание на профессиональные свойства судей и присяжных. Дело не в том, какой суд хуже. И тот и другой имеют право на существование. Но в особых преступлениях, которым является терроризм, когда массовой волной идет попытка устрашить население, а сведения распространяются задолго до начала суда, присяжные получают информацию не из фактических обстоятельств, изложенных в доказательстве по уголовному делу, а из непроцессуальных источников. Это, в принципе, является основанием для того, чтобы расформировать коллегию или вывести из ее состава конкретного присяжного заседателя. Но когда речь идет о терроризме, перекрыть информацию невозможно. Думаю, что это тоже немаловажный фактор, который сыграл свою роль в той корректировке, которую произвел законодатель.

 

Ваше имя:

Введите код: